In particolare sto lavorando sulla comunicazione attraverso un Blog Scientifico nel quale è raccontata passo dopo passo l’attività di ricerca di pianeti extrasolari.

http://apacheproject.altervista.org/

Sarebbe possibile inserire il blog all’interno del tuo censimeto? Grazie mille
Resto a disposizione per qualsiasi informazione, a presto Matteo

http://www.chimica-online.it/

Ciao a tutti

http://nicoladalfonso.com

Quantoi al numero di animali sono aumentati (in alcuni casi) i numeri assoluti, ma i numeri utilizzati nei singoli studii sono oggi centinaia di volte inferiori a quelli passati. No, da parte delle big pharma (ma anche da arte delle case più piccole) non c’è alcun entusiasmo nel finanziare i metodi complementari, c’è solo convenienza. Come puoi vedere qui http://www.youtube.com/watch?v=ZL2YrDhFufA i topi (gli animali più usati dopo la D. melanogaster e C. elegans) costano circa 2 euro al giorno per esemplare di solo mantenimento, senza contare il costo dell’animale (fino a 300-400 euro ad esemplare), lo stipendio del veterinario, la manutenzione dello stabulario ecc. Certo che ci sono interessi commerciali, ma da parte di chi paga sono verso la riduzione e non verso l’aumento. Lo stesso articolo che mi citi, se vai oltre il titolo, spiega che dato che si fa più ricerca è normale aspettarsi (dove questo avviene) un aumento dell’utilizzo di animali in numero assoluto, così come un aumento di tutte le altre tecniche. Sarebbe come se io scrivessi che ci sono forti interessi commerciali a favore dell’uso di colture batteriche su agar perché queste sono molto aumentate nel corso degli anni. Questo se hai seguito un corso base di statistica dovresti inferirlo da te. Sempre nello stesso video che ti ho linkato (1:07:35) puoi vedere come nel più importante centro farmacologico esistente in Italia si usavano circa 100mila animali all’anno negli anni 80, contro i circa 12mila l’anno di oggi. Parlando di numeri generali comunque nel 2008 (ultimi dati disponibili, il report successivo, coi dati 2011, dovrebbe uscire nel corso di quest’anno) sono stati utilizzati in europa 12,0 milioni di animali per fini scientifici contando 27 stati membri (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0511:REV1:IT:PDF), mentre nel report precedente (2005) ne risultavano 12,1 milioni contando 25 stati membri (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0675:FIN:IT:PDF) quindi il numero è più o meno costante. Per quanto riguarda l’italia gli ultimi dati disponibili riportano un calo del 20% (GU 243 16/10/08), legato secondo me alla diminuzione in generale dei finanziamenti alla ricerca.

Conosco la questione dell’obiezione di coscienza, ma vorrei ribadire che scrivere che le alternative sono “proposte dai detrattori” è falso, perché sono nella maggior parte dei casi progettate realizzate e proposte dagli stessi ricercatori che fanno anche sperimentazione animale (del resto, chi meglio di loro?), scrivere che “non godono della stessa popolarità” è falso perché non si tratta di popolarità. Quanto a questo, perdonami, ma non vedo collegamenti con l’inchiesta della HR, che riguarda la possibilità per i singoli studenti di non partecipare alle esercitazioni che comprendono l’uso di animali (ivi comprese autopsie e semplice osservazione di animali vivi) e la cui inadempienza è nella maggior parte dei casi legata alla mancata comunicazione da parte degli atenei dell’esistenza di questa possibilità.

The endeavour to consider animal testing not under scientific or
ethical but business considerations reveals a number of stakeholders
with significant commercial interests who are affected
by the ethical and scientific discussions. Although it was difficult
to produce a precise picture, since many figures are not
freely available, an interesting picture already emerges on the
basis of estimates and extra- and intrapolations. It shows that
major industries, trade and workforces are intimately linked to
regulation based on animal testing. It becomes clear that this
is more than the simple production costs or imposed barriers,
but that problems of the quality of current testing also have an
impact on decision-taking and regulation of products.

Converrai quindi anche tu (se avrai letto quel paper) che gli interessi in gioco nella sperimentazione animale vadano oltre la più fervida immaginazione di qualsiasi profano, me compreso, proprio perché i soggetti implicati sui due fronti non sono gli stessi e le lobby che hanno interessi nel mantenere lo status quo si adoperano affinché la situazione (soprattutto legislativa) non cambi affatto. Forse solo nell’industria cosmetica, a fronte della palese futilità del prodotto, difficilmente si poteva ancora sostenere una sorta di s.a. regolamentata, così da rendere addirittura più conveniente avvallare il cambiamento a fronte del ritorno di immagine che avrebbe generato tale operazione. Diabolico!

Sul resto vorrei solo aggiungere che la frase che individui come falsa, si basa su esperienze di ricercatori, studenti e professionisti che hanno provato a far valere i propri diritti sull’obiezione di coscienza in materia di s.a., sancita dalla legge 413 del 12 ottobre 1993, ma sempre più spesso disattesa come rivela ad es. un’inchiesta della Fondazione Hans Ruesch in molti atenei italiani. Hai idea delle discriminazioni, per una semplice opinione, che molte di queste persone subiscono? Discriminazioni che influenzano carriere e valutazioni, esistenze e isolamenti coatti.

Chiudo, ma volevo ancora evidenziare che negli ultimi anni il numero di animali utilizzati per la sperimentazione è in costante crescita, altro che favorire le alternative, mentre la famosa e auspicata Riduzione del numero di animali è praticamente impossibile da stimare. Giusto per essere trasparenti, no?

E a proposito di rilettura attenta, la frase “le alternative proposte dai detrattori della sperimentazione animale, [...] non godono della stessa popolarità tra i ricercatori” che compare nell’articolo, è semplicemente falsa. Innanzitutto perché queste alternative non sono affatto “proposte dai detrattori della sperimentazione animale”, in secondo luogo perché i ricercatori non scelgono le tecniche da utilizzare in base alla “popolarità”. La sperimentazione animale si applica solo in quei casi in cui non ci siano altre possibilità. Innanzitutto perché così prevede la legge, in secondo luogo perché ci sono un sacco di autorizzazioni da chiedere, e poi perché la sperimentazione animale è più costosa (e la maggior parte dei ricercatori, soprattutto in italia, opera in un contesto di risorse limitate), più lenta (anche il tempo è limitato), più complicata (tu li sai gestire i topi?) e più sporca. In ogni caso le tecniche cosiddette “alternative” (che in realtà sono complementari) sono molto più usate rispetto ai modelli animali. Anche per il semplice fatto che relativamente poche strutture sono attrezzate per gli animali.

(Tra parentesi, ho provato a commentare l’articolo gemello su Xenogifh ma non ci sono riuscito)

Ma va bene lo stesso. Con un po’ di grafica stile Pixar, un articolo come questo può contribuire a colmare il divario.
Ancora, complimenti!

Franco Rosso